Exercício Líquido Estoque Opções Imposto

Principais 10 Considerações fiscais ao vender o seu negócio Muitos compradores e vendedores de empresas colocam questões fiscais no queimador 8220back8221 e don8217t considera as consequências fiscais até que um acordo seja atingido, incluindo um acordo sobre o preço de compra. Ignorar as considerações fiscais no início de uma transação é um grande erro e pode colocá-lo em uma posição de negociação adversa, mesmo que a carta de intenção que foi assinada fosse 8220. Não é obrigatório nenhum vendedor.8221 Nenhum vendedor de uma empresa deve concordar sobre quaisquer aspectos da Até encontrar um conselheiro fiscal competente que possa explicar, dada a situação específica deles, onde eles acabarão depois que o acordo terminar com uma base de 8220 após impostos.8221. Os seguintes pontos descrevem dez importantes considerações fiscais para os vendedores de empresas. 1. O tipo de entidade que você usa para conduzir sua empresa Você conduz seu negócio através de uma empresa de responsabilidade civil única, parceria, sociedade de responsabilidade limitada (8220LLC8221) ou corporação S. Todas estas são consideradas entidades 8220pass-through8221 e fornecer-lhe-ão o máximo Flexibilidade na negociação de uma venda do seu negócio. Por outro lado, se você conduz seu negócio por meio de uma corporação C, sua flexibilidade na venda do negócio pode ser limitada devido a uma falta de 8220 pass-through8221 da C corporation8217s e a possibilidade de que 8220double tax8221 possam surgir (no nível corporativo e acionista ) Onde uma corporação C vende seus ativos e distribui o produto aos seus proprietários. Se o seu negócio for conduzido em uma das entidades passivas descritas acima, você geralmente poderá vender ativos para um potencial comprador e isso deve ser benéfico para você como vendedor. Observe que, nas situações em que uma corporação S costumava ser uma corporação C, haveria uma exposição tributária dupla, de acordo com as regras de imposto de ganhos consolidadas 8222, durante dez anos após a data em que a corporação S se converteu do status de corporação C. Além disso, mesmo que uma corporação C esteja geralmente sujeita a imposto duplo em uma venda de ativos, é possível que a corporação C tenha perdas operacionais líquidas ou transações de crédito comercial que possam compensar o imposto de nível corporativo e fazer uma venda de ativos plausível. Embora seja possível converter de um tipo de entidade para outra, as regras fiscais geralmente foram estruturadas para evitar que você melhore sua posição pós-imposto convertendo sua entidade para uma forma diferente de entidade imediatamente antes de uma transação de venda potencial. 2. É possível um negócio livre de impostos A maioria das vendas de negócios são concluídas sob a forma de transações tributáveis, mas pode ser possível concluir uma transação com base em 8220tax-free8221 (efetivamente diferido). Se você trocar ações da corporação S ou da corporação C para o estoque corporativo de um comprador, é possível que a troca possa ser feita com base em isenção de impostos, assumindo que as disposições complicadas de reorganização isentas de impostos do Código da Receita Federal sejam cumpridas. Para fazer uma bolsa de valores isenta de impostos, você precisa receber pelo menos 40 ou 50 por cento de estoque de comprador como parte de sua consideração total na transação, até 100% de estoque de comprador. Uma transferência de ativos livre de impostos para um comprador também é possível, mas essa variação geralmente requer que você receba 100% de estoque de comprador na troca. Na medida em que você receba algum dinheiro como parte da transação, geralmente será tributável para você assumindo que você teve um ganho nas ações trocadas. Um aspecto importante de um acordo isento de impostos é que o comprador não obtém nenhum valor de 8220step-up8221 com base nos ativos do seller8217s (mesmo que o vendedor tenha que pagar o imposto em dinheiro recebido). Isso torna as transações isentas de impostos um pouco menos valiosas para o comprador em comparação com o qual um aumento na base de ativos é obtido, como em uma compra de ativos tributáveis, mas essa perda de valor pode ser comprovada ao poder usar estoque de comprador Por todo ou parte do preço de compra, em vez de dinheiro. As regras de troca isentas de impostos geralmente não se aplicam a empresas individuais, parcerias ou LLCs. A conversão de uma LLC para uma empresa imediatamente antes de uma reorganização livre de impostos também pode ser contestada pelo IRS. Outra maneira de reverter um ganho na venda de ações envolve a venda do seu estoque corporativo a um plano de participação em ações dos empregados (8220ESOP8221) que, se estruturado corretamente, permite que suas ações sejam vendidas com seus recursos reinvestidos em uma base prévia de imposto em outros Títulos qualificados. As transações ESOP são complicadas, exigem envolvimento substancial de terceiros (credores, curadores, avaliadores, etc.) e precisam ser exploradas minuciosamente para considerar as possíveis armadilhas que possam surgir. Além disso, certas vendas de ações da corporação C podem atender às provisões de propriedade de pequenas empresas qualificadas 8220rollover8221 disposições da Seção de Código 1045. Esta provisão permite que o produto de certas vendas de ações tributáveis ​​de corporações C seja seguido por um reinvestimento em outro estoque de pequenas empresas qualificadas dentro de sessenta ( 60) dias. Quando uma rolagem bem sucedida é realizada, o imposto sobre a venda de estoque original pode ser diferido. 3. Você está vendendo ativos ou ações A maioria das transações será estruturada como transação de ativos ou ações tributáveis, em vez de uma transação isenta de impostos. É importante para você saber se o seu negócio é ou pode ser estruturado como um ativo ou estoque antes de concordar com os termos da transação. Em geral, os compradores preferem comprar ativos porque (i) podem obter um aumento na base dos ativos comprados, resultando em maiores deduções fiscais futuras e (ii) há pouco ou nenhum risco de assumirem quaisquer responsabilidades do vendedor desconhecido. Por outro lado, os vendedores geralmente desejam vender ações para obter um tratamento de ganho de capital claro e de longo prazo na venda. Um vendedor que detém ações em uma corporação C (ou uma corporação S sujeita às regras tributárias de ganhos incorporadas de dez anos) pode, de fato, ser forçado a vender ações, uma vez que uma venda de ativos seria sujeita a imposto duplo na Nível corporativo e acionista. Observe que, em uma venda de ações, o comprador não obtém nenhum aumento na base dos ativos da entidade alvo8217s e, portanto, o comprador presumivelmente pagará ao vendedor menos por uma transação de estoque do que um negócio de ativos. Além disso, em uma transação de estoque, o vendedor geralmente será obrigado a dar extensas declarações e garantias ao comprador e normalmente seria necessário indenizar o comprador por passivos que não são expressamente assumidos. O período de tempo que essas indenizações aplicam e o montante de qualquer depósito de fundos relacionado para garantir tais reivindicações é um ponto de negociação entre as partes. Se você está vendendo seus interesses de capital em uma entidade passiva, pode ser possível ter essa venda como uma venda de ativos, embora pareça ser uma venda 8220stock8221. Os vendedores de ações nas corporações S podem fazer uma eleição da Seção 338 (h) (10) em conjunto com um comprador corporativo e ter a transação de venda de ações tratada como uma venda de ativos considerados para fins fiscais. Essa transação é tratada como uma venda de ativos para todos os fins tributários e o comprador obteria um aumento na base dos ativos adquiridos, mesmo que o comprador adquiriu ações tecnicamente adquiridas. O vendedor seria tratado como vendendo os ativos individuais da corporação S, de modo que algum ganho poderia ser tratado como renda ordinária. Um resultado semelhante ocorre se os interesses em uma LLC ou parceria forem transferidos para um comprador. Em alguns casos, as eleições apropriadas devem ser feitas pela LLC ou parceria para fornecer uma base de ativos para o comprador. 4. A atribuição do preço de compra é crítica. Ao vender ativos de negócios, a taxa de imposto federal sobre ganhos pode variar de 15 (ganho de capital de longo prazo) para 35 (taxas de renda ordinária). Os vendedores e compradores de ativos precisam chegar a acordo sobre a alocação do preço de compra total para os ativos específicos adquiridos. Tanto o comprador como o vendedor apresentam um Formulário IRS 8594 para memorizar sua alocação acordada. Ao considerar a alocação do preço de compra, você precisa determinar se você opera o seu negócio em dinheiro ou regime de competência, em seguida, separe os ativos em seus vários componentes, tais como: caixa, contas a receber, inventário, equipamentos, imóveis, propriedade intelectual e outros intangivel. Um vendedor de contas a receber com base em caixa terá receita ordinária até a extensão total do valor desses recebíveis (mas o vendedor de base de competência terá uma base total em recebíveis e não deve ter ganho quando vendê-los). Qualquer alocação para estoque em excesso de sua base tributária também estará sujeita às taxas de imposto de renda ordinárias. Os ativos que foram depreciados ou amortizados no passado podem sujeitar o proprietário da venda a 8220recapture8221 de deduções de depreciação passadas quando o ativo é alocado preço de compra em excesso de sua base de imposto atual, mas inferior ou igual ao seu custo original. A recaptação é feita a taxas de imposto de renda ordinárias para equipamentos e a uma taxa de 25 para a maioria dos imóveis. A propriedade intelectual e outros intangíveis geralmente são elegíveis para taxas de ganho de capital de longo prazo, desde que nenhuma depreciação ou amortização passada tenha sido tomada em tais ativos pelo vendedor. O vendedor também deve considerar o momento da capacidade do comprador8217s de cancelar qualquer base de ativos, incluindo qualquer um que seja 8220stepped-up8221 como parte da transação. Os compradores geralmente gostam de alocar o preço de compra para ativos de menor duração, como recebíveis, inventário e equipamentos. Os compradores podem escrever esse preço de compra muito rapidamente. Por outro lado, a base de estoque e estoque não pode ser amortizada, os bens imóveis serão sujeitos a uma baixa de 39 anos e a propriedade intelectual e outros intangíveis, como o ágio, podem ser baixados ao longo de um período de 15 anos. A necessidade de alocar o preço de compra para os ativos específicos vendidos aplica-se a vendas verdadeiras de ativos, bem como às vendas de corporações S de acordo com uma eleição da Seção 338 (h) (10) e às vendas de participações da Sociedade ou parceria (onde é necessário analisar - através de 8221 a LLC ou parceria para os ativos específicos detidos pela entidade). 5. Outros Pagamentos para os vendedores. Goodwill pessoal. Conforme mencionado acima, um vendedor que possui uma corporação C (ou uma corporação S sujeita às regras de imposto sobre ganhos incorporadas) enfrentará uma situação de imposto duplo se os ativos forem vendidos. Além disso, a venda de ações pelo vendedor não resultará em nenhum aumento de base em ativos ou outros pagamentos dedutíveis para o comprador, uma vez que o comprador não pode depreciar ou amortizar a base de estoque. Esta questão é geralmente tratada por ter o comprador pagar um montante para o estoque corporativo e pagar outros montantes diretamente aos proprietários da corporação por itens como: consultoria, uma aliança para não competir, juros, aluguel de imóveis, licenças de propriedade intelectual e Boa vontade pessoal. Nessas situações, o comprador obterá uma dedução para os pagamentos que (i) seja imediato no caso de consultoria de boa-fé, juros ou aluguéis e (ii) amortizados ao longo de 15 anos no caso de pagamentos por não concorrência ou Boa vontade pessoal. Permitir que o comprador faça esses tipos de pagamentos normalmente tem um custo para o vendedor, em comparação com se eles foram simplesmente adicionados ao preço de compra de ações. Quando esses pagamentos diretos são feitos ao vendedor pelo comprador, o vendedor geralmente terá uma tributação de renda ordinária, ao invés das taxas de ganho de capital disponíveis em uma venda de ações, com pagamentos de consultoria também desencadeando imposto adicional de trabalho independente. Uma distinção significativa é a venda do chamado 8220 patrimônio pessoal8221, que é tributável como ganho de capital de longo prazo para o vendedor (e amortizado em 15 anos pelo comprador). Muitas vezes, é uma questão difícil determinar se um vendedor realmente possui boa vontade pessoal ou se toda a boa vontade relacionada à empresa reside na entidade usada para conduzir o negócio. Os vendedores que assumem a posição de vender uma boa vontade pessoal ou que estão fornecendo uma aliança direta para não competir para um comprador, devem antecipar que o IRS pode desafiar tais pagamentos e tentar tratá-los como se eles fossem feitos diretamente para a entidade corporativa e Depois distribuído ao vendedor com um imposto 8220double 82221. Deve-se ter cuidado para avaliar qualquer boa vontade pessoal e estabelecer sua existência sob a jurisprudência aplicável. 6. Vendas por liquidação (Financiamento do vendedor) e Escrow. Se um comprador tiver permissão para pagar o preço de compra durante algum período de tempo prolongado, como cinco anos, o vendedor pode adiar o ganho total na transação até que os pagamentos sejam realmente recebidos pelo vendedor (juntamente com o interesse aplicável). No entanto, nenhum adiamento é permitido em relação a qualquer parte da transação que represente a recaptura de depreciação (descrita na Seção 4 acima) ou ganho em itens de tipo de renda ordinária, como contas a receber ou inventário. Um vendedor que fornece financiamento para o vendedor corre, naturalmente, em risco para o comprador não operar o negócio com sucesso e o possível não pagamento da nota parcelada. Além disso, se a parcela diferida do preço de venda exceder 5 milhões, o IRS estabeleceu regras que exigem que o vendedor efetue pagamentos de juros que, essencialmente, negam o benefício do diferimento do imposto sobre venda. Os vendedores que fazem uma venda por parcela estão autorizados a escolher o out8221 do método de venda por prestação e pagar todos os impostos relacionados à transação na frente. Isso pode ser desejável em algumas situações, especialmente se o vendedor acredita que as taxas de aumento de capital aumentarão significativamente nos anos em que os pagamentos serão feitos. Os compradores também podem estabelecer montantes de custódia onde uma parcela do preço de compra é colocada em custódia e paga ao vendedor em uma data posterior, depois que é claro que as declarações e garantias do vendedor8217s nos acordos de transação não foram violadas. Esses tipos de depósito podem ser estruturados para fornecer ao vendedor um tratamento de venda por prestação para que o vendedor não pague o imposto sobre o montante bloqueado até que o fideicomisso 8220breaks8221 e o produto do fideicomisso sejam pagos ao vendedor. 7. EarnoutContingent Payments. Quando um comprador e um vendedor não podem concordar com um preço de compra específico, às vezes é fornecido que um pagamento inicial será feito e serão feitos pagamentos adicionais adicionais ou eventuais ao vendedor se determinados marcos forem atingidos em anos posteriores pelo negócio que foi vendido. Mesmo quando a operação original foi qualificada para tratamento de ganho de capital a longo prazo, uma parcela de qualquer pagamento contingente será tratada como juros imputados e tributável ao vendedor como renda ordinária. Este montante aumenta a cada ano a partir da data do fechamento da transação original. Portanto, um pagamento contingente que é feito cinco anos após a conclusão da transação pode ter um montante significativo de juros imputados, dependendo das taxas de juros vigentes. Os destinatários de pagamentos contingentes têm o direito de usar o método de venda por prestação (ou eleger fora dele). Uma armadilha com o método de venda por prestação é que as regras especiais aplicam-se à base de imposto do 8220spread8221 para um vendedor8217s para anos posteriores em que os pagamentos contingentes estão envolvidos em uma transação. Ao mover a base para os anos posteriores, um imposto fiscal do vendedor8217s é aumentado e existe o risco de que a base empurrada para os anos posteriores possa ser desperdiçada. Se os marcos aplicáveis ​​não forem cumpridos e os pagamentos contingentes não forem pagos, isso pode deixar o vendedor com base significativa.8221 e uma perda de capital em um ano posterior quando os pagamentos contingentes eram esperados, mas nunca se materializaram. Esta perda de capital não pode ser devolvida para compensar os ganhos de capital anteriores reconhecidos na transação em exercícios anteriores, só pode ser usada para compensar ganhos de capital corrente e futuro ou 3.000 de renda ordinária a cada ano, com uma remessa ilimitada. Os vendedores que concordam com pagamentos de contingentes ou de earnout devem analisar cuidadosamente as regras de venda de parcelas e antecipar a possibilidade de ter uma base desperdiçada em anos posteriores. Em alguns casos, pode ser aconselhável um 8220 eleição de 8221 de tratamento de venda por prestação. 8. Opções de ações pendentes. Se a entidade vendedora tiver opções de ações pendentes, elas deverão ser consideradas como parte da análise fiscal global. Em uma transação de ativos, as opções geralmente permanecem pendentes, a menos que a transação seja estruturada como uma venda de ativos considerados e os interesses em circulação na entidade sejam vendidos ao comprador. Quando o estoque ou os interesses em uma entidade são vendidos, o vendedor precisará considerar o que acontece com as opções pendentes. É possível ao comprador assumir as opções e talvez substituí-las por opções em uma entidade compradora. Outra alternativa é retirar as opções para a diferença entre seu valor e seu preço de exercício. Este tipo de pagamentos de 8220cash out8221 são considerados rendimentos salariais ordinários, reportados em um W-2 com folha de pagamento e retenção de imposto de renda, e criará uma dedução de despesa na declaração fiscal final da entidade vendedora8217s, mesmo quando as opções forem exercidas antes do acordo ser Fechado (embora o exercício de uma opção de opção de incentivo qualificada antes da venda do estoque a um comprador possa evitar a folha de pagamento e o imposto retido na fonte sobre o lucro ordinário do outorgante). Note-se que algumas opções podem não ser adquiridas (exercitáveis) no momento de um acordo, mas uma mudança de controle da empresa emissora pode ser adquirida. Se isso acontecer, tenha cuidado com os 20 impostos especiais de consumo que são aplicados nos termos da Seção 280G a 8220parachute8221 (que inclui o valor da aquisição acelerada de opções) feitas a determinados vendedores quando ocorre uma mudança de controle em uma empresa. Onde a Seção 280G do Código poderia ser aplicada, um voto dos acionistas vendedores pode negar o seu pedido para certas empresas privadas. 9. Questões fiscais estaduais e locais. Além do imposto de renda federal, um imposto estatístico e local significativo pode ser imposto ao vendedor como resultado da transação. Diferentes estados podem estar envolvidos dependendo se a transação é estruturada como um ativo ou uma transação de estoque. Quando uma venda de ativos ou uma venda de ativos considerados estão envolvidos, pode ser devido o imposto nos estados em que a empresa possui ativos, vendas ou folha de pagamento e onde já obteve renda no passado. Muitos estados não prevêem benefícios de taxa de imposto sobre o ganho de capital de longo prazo, pelo que um ganho de venda de ativos que se qualifica para tributação de ganho de capital de longo prazo para fins federais pode estar sujeito a taxas comuns do estado. As vendas de ações são geralmente tributadas no estado de residência do proprietário vendido, mesmo que a empresa conduza seus negócios em outro estado. Assim, um proprietário que estabeleceu uma residência de boa-fé em um estado sem imposto de renda pode vender ações sem incorrer em nenhum imposto estadual. Uma venda de estoque que é tratada como uma venda de ativos considerados, no entanto, pode ser avaliada através dos estados onde a empresa conduz seus negócios e os impostos estaduais podem ser avaliados nesses estados, mas alguns contribuintes fizeram desafios bem-sucedidos a tais posições em certos estados . Os impostos estatais sobre vendas e uso também devem ser considerados em qualquer transação. As transações de ações geralmente não estão sujeitas a vendas, uso ou transferência de impostos, mas alguns estados impõem um imposto de selo e podem tentar cobrar seu imposto de selo na transferência de estoque. As vendas de ativos, por outro lado, precisam ser cuidadosamente analisadas para determinar se o imposto sobre vendas ou uso pode ser aplicado. A maioria dos estados impõe a transferência de bens pessoais tangíveis de um vendedor para um comprador, exceto que, quando um negócio inteiro é vendido, geralmente há uma isenção de venda isolada ou ocasional 8221 ou 8220casual8221 para ativos comerciais que não são vendidos regularmente no negócio do vendedor8217. As regras de isenção de venda isoladas ou ocasionais normalmente não se aplicam à transferência de veículos a motor que exigem retitulação como resultado da transação de venda, pelo que provavelmente será devido o imposto sobre as transferências de veículos motorizados. Além disso, normalmente há uma isenção de revenda disponível para o inventário que é comprado por um comprador, de modo que o imposto sobre vendas e uso devia ser devolvido no inventário. As transferências de imóveis geralmente exigem imposto de transferência de imóveis (ou escritura) e esse tipo de imposto de transferência também se aplica em alguns estados quando o estoque de uma entidade detentora de imóveis é vendido, mesmo que o imóvel real não seja transferido. Alguns estados exigem notificações de pré-venda a serem feitas ao estado em relação a uma transação potencial, com o comprador em risco para o imposto de vendas ou uso não vendido do vendedor8217 (e retenção de salário do estado do empregado não remunerado) se um certificado de apuramento de imposto não for obtido antes da Fechamento de transações. Um comprador que ignora as regras de notificação pré-venda pode liquidar o preço de compra duas vezes 8212 uma vez para o vendedor e uma vez para o estado para os impostos não pagos do vendedor8217s. 10. Planejamento imobiliário pré-venda. Se um dos seus objetivos é mover uma parte do valor do negócio para as gerações futuras, o planejamento imobiliário deve ser feito em um estágio inicial para mover qualquer interesse na entidade vendedora em benefício das crianças ou netos quando os valores são baixo. Se o patrimônio líquido for transferido para fideicomissados ​​para crianças ou netos em uma fase inicial, esses fundos fiduciários receberão os benefícios do produto de vendas quando um ativo ou venda de ações estiver concluído. Por outro lado, pode ser muito mais difícil e caro simplesmente vender a empresa e, em seguida, tentar mover o produto após impostos da venda para crianças ou netos em uma data posterior. Uma série de outras técnicas de planejamento imobiliário também podem ser implementadas, especialmente se forem postas em prática bem antes de qualquer acordo ser contemplado. As transações, como a denominada confiança confiável do concedente 82221, fornecem uma excelente maneira de transferir o valor substancial da transação para as gerações futuras com base em impostos se forem estabelecidas com antecedência suficiente para evitar o escrutínio do IRS. Conclusão Antes de decidir vender sua empresa ou entrar em negociações substantivas com um comprador, certifique-se de ter revisado com um consultor fiscal qualificado as inúmeras considerações fiscais envolvidas. Somente depois de ter considerado as opções de estruturação de transações à luz de sua estrutura comercial e situação financeira, você pode se comprometer com negociações significativas com um comprador. Copyright Oppenheimer Wolff amp Donnelly LLP. Marty Culhane é advogada e parceira fiscal do escritório de Minneapolis do escritório de advocacia de Oppenheimer e um CPA (inativo) com mais de vinte e cinco anos de experiência trabalhando com clientes comprando ou vendendo negócios e transações corporativas relacionadas.149 Movimentos Sociais e Mudanças Sociais. Perspectivas baseadas em pesquisas em ciências sociais. Riqueza, renda e poder por G. William Domhoff Este documento apresenta detalhes sobre as distribuições de riqueza e renda nos Estados Unidos e explica como usamos essas duas distribuições como indicadores de energia. Os números mais marcantes sobre a desigualdade de renda virão por último, mostrando a mudança dramática na proporção do cheque de pagamento médio dos CEOs para o do trabalhador médio da fábrica nos últimos 40 anos. Primeiro, porém, algumas definições. De um modo geral, a riqueza é o valor de tudo que uma pessoa ou família possui, menos quaisquer dívidas. No entanto, para fins de estudo da distribuição da riqueza, os economistas definem a riqueza em termos de ativos comercializáveis. Tais como imóveis, ações e títulos, deixando de lado os bens de consumo duráveis, como carros e itens domésticos, porque não são tão facilmente convertidos em dinheiro e são mais valiosos para seus proprietários para fins de uso do que para revenda (ver Wolff, 2004, p .4, para uma discussão completa sobre esses problemas). Uma vez que o valor de todos os ativos negociáveis ​​é determinado, todas as dívidas, como hipotecas de casa e dívidas de cartão de crédito, são subtraídas, o que gera um patrimônio líquido de pessoas. Além disso, os economistas usam o conceito de riqueza financeira - também referido neste documento como riqueza não doméstica - que é definido como o patrimônio líquido menos o patrimônio líquido na habitação ocupada pelos proprietários. Como explica Wolff (2004, p. 5), a riqueza financeira é um conceito mais líquido do que a riqueza comercializável, uma vez que a casa é difícil de converter em dinheiro no curto prazo. Isso reflete os recursos que podem estar imediatamente disponíveis para consumo ou várias formas de investimentos. Também precisamos distinguir a riqueza da renda. A renda é o que as pessoas ganham do trabalho, mas também de dividendos, juros e quaisquer aluguéis ou royalties que lhes são pagos em imóveis que possuem. Em teoria, aqueles que possuem uma grande riqueza podem ou não ter altos rendimentos, dependendo dos retornos que recebem de suas riquezas, mas, na realidade, aqueles que estão no topo da distribuição de riqueza geralmente têm mais renda. (Mas é importante notar que, para os ricos, a maior parte dessa renda não vem do trabalho: em 2008, apenas 19 dos rendimentos reportados pelos 13.480 indivíduos ou famílias com mais de 10 milhões vieram de salários e salários. Veja Norris, 2010 , Para mais detalhes.) Este documento centra-se no Top 1 como um todo porque esse foi o ponto de corte tradicional para o topo nos estudos acadêmicos, e porque é fácil para nós ter em mente que estamos falando de um em um cem. Mas também é importante perceber que a metade inferior desse top 1 tem muito menos do que aqueles na metade superior, de fato, tanto a riqueza como a renda estão super concentradas no top 0.1, que é apenas um em mil. (Para ter uma idéia das diferenças, dê uma olhada em uma conta privilegiada por um gerente de investimento de longa data que trabalha para o bem-fazer e muito rico. Isso explica bem os diferentes níveis - e como eles obtiveram Além disso, David Cay Johnston (2011) escreveu uma coluna sobre as diferenças entre os principais 1. com base nas informações do IRS de 2009.) Ao ler os fatos e os números que seguem, lembre-se de que eles geralmente são dois ou Três anos fora da data, porque leva um tempo para um conjunto de especialistas para coletar as informações básicas e certificar-se de que é preciso e ainda mais tempo para outro grupo de especialistas para analisá-lo e escrever seus relatórios. É também o caso de a infame bolha imobiliária dos primeiros oito anos do século 21 inflar alguns dos números de riqueza. Há também algumas informações gerais disponíveis sobre a renda mediana e porcentagem de pessoas abaixo da linha de pobreza em 2010. Como seria de esperar, a maioria das novas informações mostra declínios de fato, um relatório do Centro de Pesquisa Econômica e Política (2011) conclui que A década de 2000 a 2010 foi uma década perdida para a maioria dos americanos. Um último ponto geral antes de voltar para os detalhes. As pessoas que examinaram este documento no passado frequentemente questionaram se a tributação progressiva reduz uma parte da desigualdade de renda que existe antes de pagar os impostos. A resposta: não por muito, se contamos todos os impostos que as pessoas pagam, desde impostos sobre vendas até impostos sobre a propriedade e impostos de folha de pagamento (ou seja, não apenas impostos de renda). E o top 1 dos ganhadores de renda realmente paga uma porcentagem menor de seus rendimentos para impostos do que os 9 logo abaixo deles. Essas descobertas são discutidas em detalhes ao final deste documento. Exatamente como são ricos o Top 1, as pessoas geralmente se perguntam exatamente quanto renda e ou riqueza alguém precisa ter que ser incluído no Top 1 ou Top 20, a Tabela 1 abaixo lista alguns montantes em dólares absolutos associados a várias classes de renda e riqueza, mas o importante É importante ter em mente que, em sua maior parte, é a posição relativa dos detentores de riqueza e dos ganhadores de renda que estamos tentando compreender neste documento. Tabela 1: Renda, patrimônio líquido e valor financeiro nos Estados Unidos por percentil, em dólares de 2010 Desde Wolff (2012), somente os números médios estão disponíveis, e não as medianas. Note-se que a renda e a riqueza são medidas separadas, de modo que, por exemplo, o top 1 dos ganhadores de renda não é exatamente o mesmo grupo de pessoas que o primeiro dos detentores de riqueza, embora haja uma sobreposição considerável. The Wealth Distribution Nos Estados Unidos, a riqueza é altamente concentrada em poucas mãos. A partir de 2010, o top 1 dos agregados familiares (a classe alta) possuía 35,4 de todas as riquezas privadas e os próximos 19 (estrato gerencial, profissional e de pequenas empresas) tinham 53,5, o que significa que apenas 20 pessoas possuíam uma Notável 89, deixando apenas 11 da riqueza para o fundo 80 (trabalhadores salariais). Em termos de riqueza financeira (valor líquido total menos o valor de casa), o primeiro lugar das famílias teve uma participação ainda maior: 42.1. A Tabela 2 e a Figura 1 apresentam mais detalhes, extraídos do trabalho cuidadoso do economista Edward N. Wolff na Universidade de Nova York (2012). Tabela 2: Distribuição do patrimônio líquido e financeiro nos Estados Unidos, 1983-2010 O total de ativos é definido como a soma de: (1) o valor bruto da habitação ocupada pelos proprietários (2) outros imóveis de propriedade do agregado familiar (3 ) Depósitos a prazo e poupança, certificados de depósito e contas do mercado monetário (5) títulos do governo, títulos corporativos, títulos estrangeiros e outros títulos financeiros (6) o valor de resgate em dinheiro dos planos de seguro de vida (7) ) O valor de resgate em dinheiro dos planos de pensão, incluindo IRAs, Keogh e 401 (k) planos (8) ações corporativas e fundos mútuos (9) patrimônio líquido em empresas não constituídas em sociedade e (10) patrimônio líquido em fundos fiduciários. O passivo total é a soma de: (1) dívida hipotecária (2) dívida do consumidor, incluindo empréstimos de automóveis e (3) outras dívidas. De Wolff (2004, 2007, 2010, amp 2012). Figura 1: Valor líquido e distribuição de riqueza financeira nos EUA em 2010 De Wolff (2004, 2007, 2010, ano de 2012). Em termos de tipos de riqueza financeira, o primeiro por cento das famílias tem 35 de todas as ações privadas, 64,4 de títulos financeiros e 62,4 de capital de negócios. O primeiro dez por cento tem 81 a 94 de ações, títulos, fundos fiduciários e patrimônio comercial, e quase 80 de imóveis não residenciais. Uma vez que a riqueza financeira é o que conta até o controle dos ativos produtores de renda, podemos dizer que apenas 10 das pessoas possuem os Estados Unidos da América, veja a Tabela 3 e a Figura 2 para obter detalhes. Tabela 3: Distribuição de riqueza por tipo de ativos, 2010 De Wolff (2012). Herança e taxas de propriedade Os números sobre herança contam a mesma história. De acordo com um estudo publicado pelo Federal Reserve Bank de Cleveland, apenas 1,6 dos americanos recebem 100 mil ou mais em herança. Outro 1,1 recebe 50,000 a 100,000. Por outro lado, 91.9 não recebe nada (Kotlikoff amp Gokhale, 2000). Assim, a tentativa dos ultraconservadores de eliminar os impostos de herança - que sempre chamam de impostos de morte por razões de RP - levaria uma grande mordida das receitas do governo (cerca de 253 bilhões entre 2012 e 2022) em benefício dos herdeiros Dos meros 0,6 de americanos cuja morte levaria ao pagamento de quaisquer impostos sobre a propriedade (Citizens for Tax Justice, 2010b). Vale ressaltar que algumas das pessoas mais ricas do país se opõem a essa iniciativa ultraconservadora, sugerindo que esse esforço é impulsionado pela ideologia anti-governamental. Em outras palavras, alguns dos ativistas ultra-conservadores e libertários por trás do esforço se beneficiarão dessa maneira de maneira material. However, a study (Kenny et al. 2006) of the financial support for eliminating inheritance taxes discovered that 18 super-rich families (mostly Republican financial donors, but a few who support Democrats) provide the anti-government activists with most of the money for this effort. (For more infomation, including the names of the major donors, download the article from United For a Fair Economys Web site.) Actually, ultra-conservatives and their wealthy financial backers may not have to bother to eliminate what remains of inheritance taxes at the federal level. The rich already have a new way to avoid inheritance taxes forever -- for generations and generations -- thanks to bankers. After Congress passed a reform in 1986 making it impossible for a trust to skip a generation before paying inheritance taxes, bankers convinced legislatures in many states to eliminate their rules against perpetuities, which means that trust funds set up in those states can exist in perpetuity, thereby allowing the trust funds to own new businesses, houses, and much else for descendants of rich people, and even to allow the beneficiaries to avoid payments to creditors when in personal debt or sued for causing accidents and injuries. About 100 billion in trust funds has flowed into those states so far. You can read the details on these dynasty trusts (which could be the basis for an even more solidified American aristocracy) in a New York Times opinion piece published in July 2010 by Boston College law professor Ray Madoff, who also has a book on this and other new tricks: Immortality and the Law: The Rising Power of the American Dead (Yale University Press, 2010). Home ownership amp wealth For the vast majority of Americans, their homes are by far the most significant wealth they possess. Figure 3 comes from the Federal Reserve Boards Survey of Consumer Finances (via Wolff, 2012) and compares the median income, total wealth (net worth, which is marketable assets minus debt), and non-home wealth (which earlier we called financial wealth) of White, Black, and Hispanic households in the U. S. Figure 3: Income and wealth by race in the U. S. From Wolff (2012). All figures adjusted to 2010 US dollars. Besides illustrating the significance of home ownership as a source of wealth, the graph also shows that Black and Latino households are faring significantly worse overall, whether we are talking about income or net worth. In 2010, the average white household had almost 20 times as much total wealth as the average African-American household, and more than 70 times as much wealth as the average Latino household. If we exclude home equity from the calculations and consider only financial wealth, the ratios are more than 100:1. Extrapolating from these figures, we see that 71 of white families wealth is in the form of their principal residence for Blacks and Hispanics, the figures are close to 100. And for all Americans, things have gotten worse: comparing the 20062007 numbers to the 20092010 numbers, we can see that the last few years (The Great Recession) have seen a huge loss in wealth -- both housing and financial -- for most families, making the gap between the rich and the rest of America even greater, and increasing the number of households with no marketable assets from 18.6 to 22.5 (Wolff, 2012). Do Americans know their countrys wealth distribution An interesting study (Norton amp Ariely, 2010) reveals that Americans have no idea that the wealth distribution (defined for them in terms of net worth) is as concentrated as it is. When shown three pie charts representing possible wealth distributions, 90 or more of the 5,522 respondents -- whatever their gender, age, income level, or party affiliation -- thought that the American wealth distribution most resembled one in which the top 20 has about 60 of the wealth. In fact, of course, the top 20 control 85 of the wealth. (Table 2 and Figure 1 in this document show the Top 20 owning 89 of the net worth, rather than 85 the discrepancy is mostly due to Ariely amp Nortons data being about 10 years older.) Even more striking, they did not come close on the amount of wealth held by the bottom 40 of the population. Its a number I havent even mentioned so far, and its shocking: the lowest two quintiles hold just 0.3 of the wealth in the United States. Most people in the survey guessed the figure to be between 8 and 10, and two dozen academic economists got it wrong too, by guessing about 2 -- seven times too high. Those surveyed did have it about right for what the 20 in the middle have its at the top and the bottom that they dont have any idea of whats going on. Americans from all walks of life were also united in their vision of what the ideal wealth distribution would be, which may come as an even bigger surprise than their shared misinformation on the actual wealth distribution. They said that the ideal wealth distribution would be one in which the top 20 owned between 30 and 40 percent of the privately held wealth, which is a far cry from the 85 percent that the top 20 actually own. They also said that the bottom 40 -- thats 120 million Americans -- should have between 25 and 30, not the mere 8 to 10 they thought this group had, and far above the 0.3 they actually had. In fact, theres no country in the world that has a wealth distribution close to what Americans think is ideal when it comes to fairness. So maybe Americans are much more egalitarian than most of them realize about each other, at least in principle and before the rat race begins. Figure 4, reproduced with permission from Norton amp Arielys article in Perspectives on Psychological Science . shows the actual wealth distribution, along with the survey respondents estimated and ideal distributions, in graphic form. Figure 4: The actual United States wealth distribution plotted against the estimated and ideal distributions. NOTE: In the Actual line, the bottom two quintiles are not visible because the lowest quintile owns just 0.1 of all wealth, and the second-lowest quintile owns 0.2. Source: Norton amp Ariely (2010). David Cay Johnston, a retired tax reporter for the New York Times . published an excellent summary of Norton amp Arielys findings (Johnston, 2010b you can download the article from Johnstons Web site). Historical context Numerous studies show that the wealth distribution has been concentrated throughout American history, with the top 1 already owning 40-50 in large port cities like Boston, New York, and Charleston in the 1800s. (But it wasnt as bad in the 18th and 19th centuries as it is now, as summarized in a 2012 article in The Atlantic .) The wealth distribution was fairly stable over the course of the 20th century, although there were small declines in the aftermath of the New Deal and World II, when most people were working and could save a little money. There were progressive income tax rates, too, which took some money from the rich to help with government services. Then there was a further decline, or flattening, in the 1970s, but this time in good part due to a fall in stock prices, meaning that the rich lost some of the value in their stocks. By the late 1980s, however, the wealth distribution was almost as concentrated as it had been in 1929, when the top 1 had 44.2 of all wealth. It has continued to edge up since that time, with a slight decline from 1998 to 2001, before the economy crashed in the late 2000s and little people got pushed down again. Table 4 and Figure 5 present the details from 1922 through 2010. Table 4: Share of wealth held by the Bottom 99 and Top 1 in the United States, 1922-2010. Figure 5: Share of wealth held by the Bottom 99 and Top 1 in the United States, 1922-2010. Here are some dramatic facts that sum up how the wealth distribution became even more concentrated between 1983 and 2004, in good part due to the tax cuts for the wealthy and the defeat of labor unions: Of all the new financial wealth created by the American economy in that 21-year-period, fully 42 of it went to the top 1. A whopping 94 went to the top 20, which of course means that the bottom 80 received only 6 of all the new financial wealth generated in the United States during the 80s, 90s, and early 2000s (Wolff, 2007). The rest of the world Thanks to a 2006 study by the World Institute for Development Economics Research -- using statistics for the year 2000 -- we now have information on the wealth distribution for the world as a whole, which can be compared to the United States and other well-off countries. The authors of the report admit that the quality of the information available on many countries is very spotty and probably off by several percentage points, but they compensate for this problem with very sophisticated statistical methods and the use of different sets of data. With those caveats in mind, we can still safely say that the top 10 of the worlds adults control about 85 of global household wealth -- defined very broadly as all assets (not just financial assets), minus debts. That compares with a figure of 69.8 for the top 10 for the United States. The only industrialized democracy with a higher concentration of wealth in the top 10 than the United States is Switzerland at 71.3. For the figures for several other Northern European countries and Canada, all of which are based on high-quality data, see Table 5. Table 5: Percentage of wealth held in 2000 by the Top 10 of the adult population in various Western countries The Relationship Between Wealth and Power Whats the relationship between wealth and power To avoid confusion, lets be sure we understand they are two different issues. Wealth, as Ive said, refers to the value of everything people own, minus what they owe, but the focus is on marketable assets for purposes of economic and power studies. Power, as explained elsewhere on this site. has to do with the ability (or call it capacity) to realize wishes, or reach goals, which amounts to the same thing, even in the face of opposition (Russell, 1938 Wrong, 1995). Some definitions refine this point to say that power involves Person A or Group A affecting Person B or Group B in a manner contrary to Bs interests, which then necessitates a discussion of interests, and quickly leads into the realm of philosophy (Lukes, 2005, p. 30). Leaving those discussions for the philosophers, at least for now, how do the concepts of wealth and power relate First, wealth can be seen as a resource that is very useful in exercising power. Thats obvious when we think of donations to political parties, payments to lobbyists, and grants to experts who are employed to think up new policies beneficial to the wealthy. Wealth also can be useful in shaping the general social environment to the benefit of the wealthy, whether through hiring public relations firms or donating money for universities, museums, music halls, and art galleries. Second, certain kinds of wealth, such as stock ownership, can be used to control corporations, which of course have a major impact on how the society functions. Tables 6a and 6b show what the distribution of stock ownership looks like. Note how the top one percents share of stock equity increased (and the bottom 80 percents share decreased) between 2001 and 2010. Table 6a: Concentration of stock ownership in the United States, 2001-2010 Percent of all stock owned: Table 6b: Amount of stock owned by various wealth classes in the U. S. 2010 Percent of households owning stocks worth: Both tables data derived from Wolff (2007, 2010, amp 2012). Includes direct ownership of stock shares and indirect ownership through mutual funds, trusts, and IRAs, Keogh plans, 401(k) plans, and other retirement accounts. All figures are in 2010 dollars. Third, just as wealth can lead to power, so too can power lead to wealth. Those who control a government can use their position to feather their own nests, whether that means a favorable land deal for relatives at the local level or a huge federal government contract for a new corporation run by friends who will hire you when you leave government. If we take a larger historical sweep and look cross-nationally, we are well aware that the leaders of conquering armies often grab enormous wealth, and that some religious leaders use their positions to acquire wealth. Theres a fourth way that wealth and power relate. For research purposes, the wealth distribution can be seen as the main value distribution within the general power indicator I call who benefits. What follows in the next three paragraphs is a little long-winded, I realize, but it needs to be said because some social scientists -- primarily pluralists -- argue that who wins and who loses in a variety of policy conflicts is the only valid power indicator (Dahl, 1957, 1958 Polsby, 1980). And philosophical discussions dont even mention wealth or other power indicators (Lukes, 2005). (If you have heard it all before, or can do without it, feel free to skip ahead to the last paragraph of this section) Heres the argument: if we assume that most people would like to have as great a share as possible of the things that are valued in the society, then we can infer that those who have the most goodies are the most powerful. Although some value distributions may be unintended outcomes that do not really reflect power, as pluralists are quick to tell us, the general distribution of valued experiences and objects within a society still can be viewed as the most publicly visible and stable outcome of the operation of power. In American society, for example, wealth and well-being are highly valued. People seek to own property, to have high incomes, to have interesting and safe jobs, to enjoy the finest in travel and leisure, and to live long and healthy lives. All of these values are unequally distributed, and all may be utilized as power indicators. However, the primary focus with this type of power indicator is on the wealth distribution sketched out in the previous section. The argument for using the wealth distribution as a power indicator is strengthened by studies showing that such distributions vary historically and from country to country, depending upon the relative strength of rival political parties and trade unions, with the United States having the most highly concentrated wealth distribution of any Western democracy except Switzerland. For example, in a study based on 18 Western democracies, strong trade unions and successful social democratic parties correlated with greater equality in the income distribution and a higher level of welfare spending (Stephens, 1979). And now we have arrived at the point I want to make. If the top 1 of households have 30-35 of the wealth, thats 30 to 35 times what they would have if wealth were equally distributed, and so we infer that they must be powerful. And then we set out to see if the same set of households scores high on other power indicators (it does). Next we study how that power operates, which is what most articles on this site are about. Furthermore, if the top 20 have 84 of the wealth (and recall that 10 have 85 to 90 of the stocks, bonds, trust funds, and business equity), that means that the United States is a power pyramid. Its tough for the bottom 80 -- maybe even the bottom 90 -- to get organized and exercise much power. Income and Power The income distribution also can be used as a power indicator. As Table 7 shows, it is not as concentrated as the wealth distribution, but the top 1 of income earners did receive 17.2 of all income in 2009. Thats up from 12.8 for the top 1 in 1982, which is quite a jump, and it parallels what is happening with the wealth distribution. This is further support for the inference that the power of the corporate community and the upper class have been increasing in recent decades. Table 7: Distribution of income in the United States, 1982-2006 From Wolff (2012). The rising concentration of income can be seen in a special New York Times analysis by David Cay Johnston of an Internal Revenue Service report on income in 2004. Although overall income had grown by 27 since 1979, 33 of the gains went to the top 1. Meanwhile, the bottom 60 were making less: about 95 cents for each dollar they made in 1979. The next 20 - those between the 60th and 80th rungs of the income ladder -- made 1.02 for each dollar they earned in 1979. Furthermore, Johnston concludes that only the top 5 made significant gains (1.53 for each 1979 dollar). Most amazing of all, the top 0.1 -- thats one-tenth of one percent -- had more combined pre-tax income than the poorest 120 million people (Johnston, 2006). But the increase in what is going to the few at the top did not level off, even with all that. As of 2007, income inequality in the United States was at an all-time high for the past 95 years, with the top 0.01 -- thats one-hundredth of one percent -- receiving 6 of all U. S. wages, which is double what it was for that tiny slice in 2000 the top 10 received 49.7, the highest since 1917 (Saez, 2009). However, in an analysis of 2008 tax returns for the top 0.2 -- that is, those whose income tax returns reported 1,000,000 or more in income (mostly from individuals, but nearly a third from couples) -- it was found that they received 13 of all income, down slightly from 16.1 in 2007 due to the decline in payoffs from financial assets (Norris, 2010). And the rate of increase is even higher for the very richest of the rich: the top 400 income earners in the United States. According to another analysis by Johnston (2010a), the average income of the top 400 tripled during the Clinton Administration and doubled during the first seven years of the Bush Administration. So by 2007, the top 400 averaged 344.8 million per person, up 31 from an average of 263.3 million just one year earlier. (For another recent revealing study by Johnston, read Is Our Tax System Helping Us Create Wealth ). How are these huge gains possible for the top 400 Its due to cuts in the tax rates on capital gains and dividends, which were down to a mere 15 in 2007 thanks to the tax cuts proposed by the Bush Administration and passed by Congress in 2003. Since almost 75 of the income for the top 400 comes from capital gains and dividends, its not hard to see why tax cuts on income sources available to only a tiny percent of Americans mattered greatly for the high-earning few. Overall, the effective tax rate on high incomes fell by 7 during the Clinton presidency and 6 in the Bush era, so the top 400 had a tax rate of 20 or less in 2007, far lower than the marginal tax rate of 35 that the highest income earners (over 372,650) supposedly pay. Its also worth noting that only the first 106,800 of a persons income is taxed for Social Security purposes (as of 2010), so it would clearly be a boon to the Social Security Fund if everyone -- not just those making less than 106,800 -- paid the Social Security tax on their full incomes. Do Taxes Redistribute Income It is widely believed that taxes are highly progressive and, furthermore, that the top several percent of income earners pay most of the taxes received by the federal government. Both ideas are wrong because they focus on official, rather than effective tax rates and ignore payroll taxes, which are mostly paid by those with incomes below 100,000 per year. But what matters in terms of a power analysis is what percentage of their income people at different income levels pay to all levels of government (federal, state, and local) in taxes. If the less-well-off majority is somehow able to wield power, we would expect that the high earners would pay a bigger percentage of their income in taxes, because the majority figures the well-to-do would still have plenty left after taxes to make new investments and lead the good life. If the high earners have the most power, wed expect them to pay about the same as everybody else, or less. Citizens for Tax Justice, a research group thats been studying tax issues from its offices in Washington since 1979, provides the information we need. When all taxes (not just income taxes) are taken into account, the lowest 20 of earners (who average about 12,400 per year), paid 16.0 of their income to taxes in 2009 and the next 20 (about 25,000year), paid 20.5 in taxes. So if we only examine these first two steps, the tax system looks like it is going to be progressive. And it keeps looking progressive as we move further up the ladder: the middle 20 (about 33,400year) give 25.3 of their income to various forms of taxation, and the next 20 (about 66,000year) pay 28.5. So taxes are progressive for the bottom 80. But if we break the top 20 down into smaller chunks, we find that progressivity starts to slow down, then it stops, and then it slips backwards for the top 1. Specifically, the next 10 (about 100,000year) pay 30.2 of their income as taxes the next 5 (141,000year) dole out 31.2 of their earnings for taxes and the next 4 (245,000year) pay 31.6 to taxes. Youll note that the progressivity is slowing down. As for the top 1 -- those who take in 1.3 million per year on average -- they pay 30.8 of their income to taxes, which is a little less than what the 9 just below them pay, and only a tiny bit more than what the segment between the 80th and 90th percentile pays. What Ive just explained with words can be seen more clearly in Figure 6. Figure 6: Share of income paid as tax, including local and state tax Source: Citizens for Tax Justice (2010a). We also can look at this information on income and taxes in another way by asking what percentage of all taxes various income levels pay. (This is not the same as the previous question, which asked what percentage of their incomes went to taxes for people at various income levels.) And the answer to this new question can be found in Figure 7. For example, the top 20 receives 59.1 of all income and pays 64.3 of all the taxes, so they arent carrying a huge extra burden. At the other end, the bottom 20, which receives 3.5 of all income, pays 1.9 of all taxes. Figure 7: Share of all income earned and all taxes paid, by quintile Source: Citizens for Tax Justice (2010a). So the best estimates that can be put together from official government numbers show a little bit of progressivity. But the details on those who earn millions of dollars each year are very hard to come by, because they can stash a large part of their wealth in off-shore tax havens in the Caribbean and little countries in Europe, starting with Switzerland. And there are many loopholes and gimmicks they can use, as summarized with striking examples in Free Lunch and Perfectly Legal . the books by Johnston that were mentioned earlier. For example, Johnston explains the ways in which high earners can hide their money and delay on paying taxes, and then invest for a profit what normally would be paid in taxes. Income inequality in other countries The degree of income inequality in the United States can be compared to that in other countries on the basis of the Gini coefficient, a mathematical ratio that allows economists to put all countries on a scale with values that range (hypothetically) from zero (everyone in the country has the same income) to 100 (one person in the country has all the income). On this widely used measure, the United States ends up 95th out of the 134 countries that have been studied -- that is, only 39 of the 134 countries have worse income inequality. The U. S. has a Gini index of 45.0 Sweden is the lowest with 23.0, and South Africa is near the top with 65.0. The table that follows displays the scores for 22 major countries, along with their ranking in the longer list of 134 countries that were studied (most of the other countries are very small andor very poor). In examining this table, remember that it does not measure the same thing as Table 5 earlier in this document, which was about the wealth distribution. Here we are looking at the income distribution, so the two tables wont match up as far as rankings. Thats because a country can have a highly concentrated wealth distribution and still have a more equal distribution of income due to high taxes on top income earners andor high minimum wages -- both Switzerland and Sweden follow this pattern. So one thing thats distinctive about the U. S. compared to other industrialized democracies is that both its wealth and income distributions are highly concentrated. Table 8: Income equality in selected countries Note: These figures reflect familyhousehold income, not individual income. Source: Central Intelligence Agency (2010). The differences in income inequality between countries also can be illustrated by looking at the share of income earned by the now-familiar Top 1 versus the Bottom 99. One of the most striking contrasts is between Sweden and the United States from 1950 to 2009, as seen in Figure 8 and note that the differences between the two countries narrowed in the 1950s and 1960s, but after that went their separate ways, in rather dramatic fashion. Figure 8: Top income shares in the U. S. and Sweden, 1950-2009 Source: Alvaredo et al. (2012), World Top Incomes Database . The impact of transfer payments As weve seen, taxes dont have much impact on the income distribution, especially when we look at the top 1 or top 0.1. Nor do various kinds of tax breaks and loopholes have much impact on the income distribution overall. Thats because the tax deductions that help those with lower incomes -- such as the Earned Income Tax Credit (EITC), tax forgiveness for low-income earners on Social Security, and tax deductions for dependent children -- are offset by the breaks for high-income earners (for example: dividends and capital gains are only taxed at a rate of 15 theres no tax on the interest earned from state and municipal bonds and 20 of the tax deductions taken for dependent children actually go to people earning over 100,000 a year). But it is sometimes said that income inequality is reduced significantly by government programs that matter very much in the lives of low-income Americans. These programs provide transfer payments, which are a form of income for those in need. They include unemployment compensation, cash payments to the elderly who dont have enough to live on from Social Security, Temporary Assistance to Needy Families (welfare), food stamps, and Medicaid. Thomas Hungerford (2009), a tax expert who works for the federal governments Congressional Research Service, carried out a study for Congress that tells us about the real-world impact of transfer payments on reducing income inequality. Hungerfords study is based on 2004 income data from an ongoing study of a representative sample of families at the University of Michigan, and it includes the effects of both taxes and four types of transfer payments (Social Security, Temporary Assistance to Needy Families, food stamps, and Medicaid). The table that follows shows the income inequality index (that is, the Gini coefficient) at three points along the way: (1.) before taxes or transfers (2) after taxes are taken into account and (3) after both taxes and transfer payments are included in the equation. (The Citizens for Tax Justice study of income and taxes for 2009, discussed earlier, included transfer payments as income, so that study and Hungerfords have similar starting points. But they cant be directly compared, because they use different years.) Table 9: Redistributive effect of taxes and transfer payments Source: Congressional Research Service, adapted from Hungerford (2009). As can be seen, Hungerfords findings first support what we had learned earlier from the Citizens for Tax Justice study: taxes dont do much to reduce inequality. They secondly reveal that transfer payments have a slightly larger impact on inequality than taxes, but not much. Third, his findings tell us that taxes and transfer payments together reduce the inequality index from .52 to .43, which is very close to the CIAs estimate of .45 for 2008. In short, for those who ask if progressive taxes and transfer payments even things out to a significant degree, the answer is that while they have some effect, they dont do nearly as much as in Canada, major European countries, or Japan. Income Ratios and Power: Executives vs. Average Workers Another way that income can be used as a power indicator is by comparing average CEO annual pay to average factory worker pay, something that has been done for many years by Business Week and, later, the Associated Press. The ratio of CEO pay to factory worker pay rose from 42:1 in 1960 to as high as 531:1 in 2000, at the height of the stock market bubble, when CEOs were cashing in big stock options. It was at 411:1 in 2005 and 344:1 in 2007, according to research by United for a Fair Economy. By way of comparison, the same ratio is about 25:1 in Europe. The changes in the American ratio from 1960 to 2007 are displayed in Figure 9, which is based on data from several hundred of the largest corporations. Figure 9: CEOs pay as a multiple of the average workers pay, 1960-2007 Source: Executive Excess 2008 . the 15th Annual CEO Compensation Survey from the Institute for Policy Studies and United for a Fair Economy. Its even more revealing to compare the actual rates of increase of the salaries of CEOs and ordinary workers from 1990 to 2005, CEOs pay increased almost 300 (adjusted for inflation), while production workers gained a scant 4.3. The purchasing power of the federal minimum wage actually declined by 9.3, when inflation is taken into account. These startling results are illustrated in Figure 10. Figure 10: CEOs average pay, production workers average pay, the SampP 500 Index. corporate profits. and the federal minimum wage, 1990-2005 (all figures adjusted for inflation) Source: Executive Excess 2006 . the 13th Annual CEO Compensation Survey from the Institute for Policy Studies and United for a Fair Economy. Although some of the information Ive relied upon to create this section on executives vs. workers pay is a few years old now, the AFLCIO provides up-to-date information on CEO salaries at their Web site. There, you can learn that the median compensation for CEOs in all industries as of early 2010 is 3.9 million its 10.6 million for the companies listed in Standard and Poors 500, and 19.8 million for the companies listed in the Dow-Jones Industrial Average. Since the median workers pay is about 36,000, then you can quickly calculate that CEOs in general make 100 times as much as the workers, that CEOs of SampP 500 firms make almost 300 times as much, and that CEOs at the Dow-Jones companies make 550 times as much. (For a more recent update on CEOs pay, see The Drought Is Over (At Least for CEOs) at NYTimes the article reports that the median compensation for CEOs at 200 major companies was 9.6 million in 2010 -- up by about 12 over 2009 and generally equal to or surpassing pre-recession levels. For specific information about some of the top CEOs, see projects. nytimes executivecompensation . If you wonder how such a large gap could develop, the proximate, or most immediate, factor involves the way in which CEOs now are able to rig things so that the board of directors, which they help select -- and which includes some fellow CEOs on whose boards they sit -- gives them the pay they want. The trick is in hiring outside experts, called compensation consultants, who give the process a thin veneer of economic respectability. The process has been explained in detail by a retired CEO of DuPont, Edgar S. Woolard, Jr. who is now chair of the New York Stock Exchanges executive compensation committee. His experience suggests that he knows whereof he speaks, and he speaks because hes concerned that corporate leaders are losing respect in the public mind. He says that the business page chatter about CEO salaries being set by the competition for their services in the executive labor market is bull. As to the claim that CEOs deserve ever higher salaries because they create wealth, he describes that rationale as a joke, says the New York Times (Morgenson, 2005). Heres how it works, according to Woolard: The compensation committee of the board of directors talks to an outside consultant who has surveys you could drive a truck through and pay anything you want to pay, to be perfectly honest. The outside consultant talks to the human resources vice president, who talks to the CEO. The CEO says what hed like to receive. It gets to the human resources person who tells the outside consultant. And it pretty well works out that the CEO gets what hes implied he thinks he deserves, so he will be respected by his peers. (Morgenson, 2005.) The board of directors buys into what the CEO asks for because the outside consultant is an expert on such matters. Furthermore, handing out only modest salary increases might give the wrong impression about how highly the board values the CEO. And if someone on the board should object, there are the three or four CEOs from other companies who will make sure it happens. It is a process with a built-in escalator. As for why the consultants go along with this scam, they know which side their bread is buttered on. They realize the CEO has a big say-so on whether or not they are hired again. So they suggest a package of salaries, stock options and other goodies that they think will please the CEO, and they, too, get rich in the process. And certainly the top executives just below the CEO dont mind hearing about the bosss raise. They know it will mean pay increases for them, too. (For an excellent detailed article on the main consulting firm that helps CEOs and other corporate executives raise their pay, check out the New York Times article entitled Americas Corporate Pay Pal. which supports everything Woolard of DuPont claims and adds new information.) If hiring a consulting firm doesnt do the trick as far as raising CEO pay, then it may be possible for the CEO to have the board change the way in which the success of the company is determined. For example, Walmart Stores, Inc. used to link the CEOs salary to sales figures at established stores. But when declining sales no longer led to big pay raises, the board simply changed the magic formula to use total companywide sales instead. By that measure, the CEO could still receive a pay hike (Morgenson, 2011). Theres a much deeper power story that underlies the self-dealing and mutual back-scratching by CEOs now carried out through interlocking directorates and seemingly independent outside consultants. It probably involves several factors. At the least, on the workers side, it reflects their loss of power following the all-out attack on unions in the 1960s and 1970s, which is explained in detail in an excellent book by James Gross (1995), a labor and industrial relations professor at Cornell. That decline in union power made possible and was increased by both outsourcing at home and the movement of production to developing countries, which were facilitated by the break-up of the New Deal coalition and the rise of the New Right (Domhoff, 1990, Chapter 10). It signals the shift of the United States from a high-wage to a low-wage economy, with professionals protected by the fact that foreign-trained doctors and lawyers arent allowed to compete with their American counterparts in the direct way that low-wage foreign-born workers are. (You also can read a quick version of my explanation for the right turn that led to changes in the wealth and income distributions in an article on this site. where it is presented in the context of criticizing the explanations put forward by other theorists.) On the other side of the class divide, the rise in CEO pay may reflect the increasing power of chief executives as compared to major owners and stockholders in general, not just their increasing power over workers. CEOs may now be the center of gravity in the corporate community and the power elite, displacing the leaders in wealthy owning families (e. g. the second and third generations of the Walton family, the owners of Wal-Mart). True enough, the CEOs are sometimes ousted by their generally go-along boards of directors, but they are able to make hay and throw their weight around during the time they are king of the mountain. The claims made in the previous paragraph need much further investigation. But they demonstrate the ideas and research directions that are suggested by looking at the wealth and income distributions as indicators of power. Further Information You can download a PDF of the complete 2012 paper by Edward Wolff at appam. confex data extendedabstract appam 2012 Paper2134extendedabstract1510.pdf . The Census Bureau report is on line at census. govhheswwwwealthwealth. html The World Institute for Development Economics Research (UNU-WIDER) report on household wealth throughout the world is available at tinyurlwdhw08 see the WIDER site for more about their research. For good summaries of other information on wealth and income, and for information on the estate tax, see the United For A Fair Economy site at faireconomy. org. Their research on CEO pay can be found here: faireconomy. orgissuesceopay For some recent data on taxes from a variety of angles -- presented in a number of colorful charts and graphs -- the Center on Budget and Policy Priorities created a page entitled Top Ten Tax Charts in April 2011. The New York Times ran an excellent series of articles on executive compensation in the fall of 2006 entitled Gilded Paychecks. Look for it by searching the archives on NYTimes . For a brief 2010 account by tax expert David Cay Johnston on how the owners of oil pipelines have avoided taxes for the past 25 years simply by converting from the corporate form of ownership to partnerships, check out his brief video on YouTube. For the full details, see his column on taxanalysts . To see a video of Ed Woolard giving his full speech about executive compensation, go to compensationstandardsnonmemberEdWoolardvideo. asp (WMV file, may not be viewable on all platformsbrowsers) The Shapiro amp Friedman paper on capital income, along with many other reports on the federal budget and its consequences, are available at the Center on Budget and Policy Priorities site: cbpp. orgpubsrecent. html The AFL-CIO maintains a site called Executive Paywatch, which summarizes information about the salary disparity between executives and other workers: aflcio. orgcorporatewatchpaywatch . Emmanuel Saez, Professor of Economics at UC Berkeley, has written or co-authored a number of papers on income inequality and related topics: elsa. berkeley. edu References AFL-CIO (2010). Executive PayWatch: CEO Pay Database: Compensation by Industry . Retrieved February 8, 2010 from aflcio. org corporatewatch paywatch ceouindustry. cfm . Alvaredo, F. Atkinson, T. Piketty, T. amp Saez, E. (2012). World Top Incomes Database. Retrieved March 14, 2012 from g-mond. parisschoolofeconomics. eu topincomes . Anderson, S. Cavanagh, J. Collins, C. Lapham, M. amp Pizzigati, S. (2008). Executive Excess 2008: How Average Taxpayers Subsidize Runaway Pay . Washington, DC: Institute for Policy Studies United for a Fair Economy. Anderson, S. Cavanagh, J. Collins, C. Lapham, M. amp Pizzigati, S. (2007). Executive Excess 2007: The Staggering Social Cost of U. S. Business Leadership . Washington, DC: Institute for Policy Studies United for a Fair Economy. Anderson, S. Benjamin, E. Cavanagh, J. amp Collins, C. (2006). Executive Excess 2006: Defense and Oil Executives Cash in on Conflict . Washington, DC: Institute for Policy Studies United for a Fair Economy. Anderson, S. Cavanagh, J. Klinger, S. amp Stanton, L. (2005). Executive Excess 2005: Defense Contractors Get More Bucks for the Bang . Washington, DC: Institute for Policy Studies United for a Fair Economy. Center for Economic and Policy Research (2011). New Census Numbers Make it Official: 2000-2010 Was a Lost Economic Decade . Retrieved October 25, 2011 from cepr. netdata-bytespoverty-bytes new-census-numbers-make-it-official - 2000-2010-was-lost-economic-decade . Central Intelligence Agency (2010). World Factbook: Country Comparison: Distribution of family income - Gini index . Retrieved October 26, 2010 from cia. govlibrarypublicationsthe-world-factbookrankorder2172rank. html . Citizens for Tax Justice (2010b). State-by-State Estate Tax Figures: Number of Deaths Resulting in Estate Tax Liability Continues to Drop . Retrieved December 13, 2010 from ctj. orgpdfestatetax2010.pdf . Citizens for Tax Justice (2010a). All Americans Pay Taxes . Retrieved April 15, 2010 from ctj. orgpdftaxday2010.pdf . Dahl, R. A. (1957). The concept of power. Behavioral Science . 2 . 202-210. Dahl, R. A. (1958). A critique of the ruling elite model. American Political Science Review, 52 . 463-469. Davies, J. B. Sandstrom, S. Shorrocks, A. amp Wolff, E. N. (2006). The World Distribution of Household Wealth . Helsinki: World Institute for Development Economics Research. Domhoff, G. W. (1990). The Power Elite and the State: How Policy Is Made in America . Hawthorne, NY: Aldine de Gruyter. Gross, J. A. (1995). Broken Promise: The Subversion of U. S. Labor Relations Policy . Philadelphia: Temple University Press. Keister, L. (2005). Getting Rich: A Study of Wealth Mobility in America . New York: Cambridge University Press. Kotlikoff, L. amp Gokhale, J. (2000). The Baby Boomers Mega-Inheritance: Myth or Reality Cleveland: Federal Reserve Bank of Cleveland. Lukes, S. (2005). Power: A Radical View (Second ed.). New York: Palgrave. Morgenson, G. (2011, May 8). Moving the goal posts on pay. New York Times . Section BU, p. 1. Morgenson, G. (2005, October 23). How to slow runaway executive pay. New York Times . Section 3, p. 1. Norton, M. I. amp Ariely, D. (2010, forthcoming). Building a better America - one wealth quintile at a time. Perspectives on Psychological Science . Polsby, N. (1980). Community Power and Political Theory (Second ed.). New Haven, CT: Yale University Press. Russell, B. (1938). Power: A New Social Analysis . London: Allen and Unwin. Saez, E. (2009). Striking It Richer: The Evolution of Top Incomes in the United States (Update with 2007 Estimates) . Retrieved August 28, 2009 from elsa. berkeley. edu Shapiro, I. amp Friedman, J. (2006). New, Unnoticed CBO Data Show Capital Income Has Become Much More Concentrated at the Top . Washington, DC: Center on Budget and Policy Priorities. Stephens, J. (1979). The Transition from Capitalism to Socialism . London: Macmillan. Wolff, E. N. (1996). Top Heavy . New York: The New Press. Wolff, E. N. (2004). Changes in household wealth in the 1980s and 1990s in the U. S. Working Paper No. 407. Annandale-on-Hudson, NY: The Levy Economics Institute of Bard College. Wrong, D. (1995). Power: Its Forms, Bases, and Uses (Second ed.). New Brunswick: Transaction Publishers. First posted September 2005 most recently updated February 2013